承租人烧伤最终死亡 赔偿责任怎么定

2021年3月31日凌晨，在潮阳区谷饶镇上堡五片，一处自建房发生火灾，造成承租人赵某、牟某受伤。经医治，被严重烧伤的赵某最终不幸死亡。围绕这起火灾的赔偿责任，赵某的妻儿与另一名承租人牟某，以及出租方打起了官司。那么，谁该来承担责任呢？

这处自建房，出租人是张氏三兄弟。他们先后于2017年和2019年，将房屋中的一部分分别出租给牟某和赵某。牟某表示，事发前一天，他早早吃了晚饭就上床睡觉。直到事发时，赵某将其从睡梦中叫醒逃生。

是我们这边的死者赵某先发现起火，之后又看到被告牟某没有醒来，就去叫醒牟某。

——原告委托诉讼代理人

不幸的是，在逃生时，赵某跌倒在火堆中，导致严重烧伤，最终离世。

消防部门认定起火点位于牟某与赵某租住的自建房东侧，即牟某租住部分南侧的空埕部位西南角附近，起火原因系电气线路短路故障引燃周围可燃物蔓延所致。

——潮阳区人民法院法官助理 黄思洁

就此，赵某的妻儿到潮阳区人民法院起诉牟某及张氏三兄弟。潮阳区法院公开开庭审理了这起生命权纠纷案件。法庭上，原告认为，被告牟某应承担事故的主要责任。

牟某未经相关部门批准，私自搭建铁皮，在租住的房屋内堆放塑料袋、纸板、气瓶，用电器等废弃回收物品，后该房屋起火引燃与其相邻的赵某租住的房屋。

——原告委托诉讼代理人

原告同时认为，被告张氏三兄弟也应承担相应的赔偿责任。

作为出租方，张某违反合同约定和法律规定，将不符合安全标淮的房屋交付给承租人赵某使用，未按标准配置消防设施，安排合理的逃生通道，未尽到安全注意义务。

——原告委托诉讼代理人

被告牟某则认为，消防部门认定的起火地点，是两名承租人共用的场地，被告张氏三兄弟出租房屋，应承担主要责任。

三被告张氏兄弟对房屋内设置、使用电器设备过程，并未进行有效的提醒及安全检查，涉案房屋存在商住混用情形，有安全隐患，三被告张氏兄弟疏于管理，默认答辩人与被答辩人的经营行为。

——被告牟某委托诉讼代理人

对此，被告张氏三兄弟予以反驳，认为电气线路是牟某私自铺设，由此产生的损失及后果，应由牟某承担主要赔偿责任。此外，被告牟某及张氏三兄弟均认为，死者赵某本身存在过错。

当时赵某完全可以自己逃离而不会受伤，但赵某没有自己逃跑，而是要叫醒牟某，但由于牟某当晚喝了酒，睡得比较沉，赵某叫牟某不醒，赵某才翻墙过去敲门叫醒牟某，才将自身陷入更加危险的状态中，赵某对其自身被烧伤也负有一定责任。

——被告张氏三兄弟委托诉讼代理人

那么，被告牟某与赵某的死亡是否有因果关系呢？

被告牟某在管理、使用过程没有及时发现电气线路存在安全隐患并加以维修排除，又在居所范围内堆放废品，致产生电气线路短路故障引燃周围废品等可燃物，进而导致赵某被烧伤致死的火灾事故，故应认定火灾的产生系被告牟某未尽管理防护责任所致，其与赵某的死亡具有因果关系，应负有最主要的过错责任。

——潮阳区人民法院法官助理 黄思洁

法院审理认为，出租方张氏三兄弟对事故也应当承担责任。

被告三兄弟将自建房出租给牟某及赵某后，没有尽到监督义务，对赵某与被告牟某在自建房中堆放废品的火灾隐患没有及时制止，及督促采取安全防护措施，故三人均应对本次火灾事故承担一定的过错责任。

——潮阳区人民法院法官助理 黄思洁

法院审理认为，受害人赵某在自建房中从事废品回收工作，在居所范围内堆放废品也存在过错责任。

正因为最有利于逃生的通道被堆放的废品所堵，逃生不及时而导致赵某烧伤更严重，因此，赵某对其自身损害后果的加重也存在一定过错。

——潮阳区人民法院法官助理 黄思洁

潮阳区法院酌定由被告牟某对赵某的损害承担75%的赔偿责任，被告张某奇、张某共同承担12%的赔偿责任，另一被告张某承担3%的赔偿责任，赵某自负10%的责任。经核定，本案两原告的损失共计146万多元。潮阳区法院判决，被告牟某支付两原告97余万元；被告张某奇、张某共同支付两原告14余万元；另一被告张某支付两原告两万九千多元；驳回两原告其它诉讼请求。

本案火灾的发生，很大的原因在于租户堆放废品加速火势蔓延所致，因此，租户应当合理使用居住场所，及时消除安全隐患，不应在租住过程中从事具有安全隐患或其他违法违规活动。

——潮阳区人民法院法官助理 黄思洁

视线君说：

法院提醒，出租屋的业主是消防安全第一责任人，若发现出租屋有火灾隐患，或者承租人有消防安全违法行为，应及时制止，督促整改，平时也应对租户加强监督管理，如有尽到监管责任，一旦发生事故，也可减轻或免除业主的法律责任。